07.03.2017, 12:52
(07.03.2017, 09:16)pstawik napisał(a): Z wielkim zaciekawieniem i podziwem śledzę robotę Łukasza, ale niestety muszę dodać łyżkę dziegdziu do tej beczki miodu...
Zaznaczam, że jestem teoretykiem, ale zbieram wiedzę, bo chcę by mój dom był dobrze zbudowany; stąd też filmiki Łukasza traktuję jako ogromną bazę wiedzy, ale patrzę na nią też krytycznie.
O ile do tej pory wszystko mi "pasowło", o tyle mam spore wątpliwości co do wykonania hydroizalacji wewnętrznych ścian fundamentowych i dylatacji chudziaka (jak Łukasz powiedział, tak się robi od kilkudziesięciu lat, ale teraz jest troszkę inne podejście).
Poniżej moje uwagi:
1. Piasek nie jest gruntem, który odcina kapilarne podciąganie wody, więc wg mnie pod chudziak powinna iść przynajmniej jakaś folia.
2. Chudziak powinien być oddylatowany od fundamentu.
3. Brakuje mi połączenia zewnętrznej hydroizoalcji z izolacją szczytu ściany fundamentowej i izolacją chudziaka. Łukasz mówi, że położy papę na fundament i potem na to murowanie ścian. Pewnie potem będzie jakoś łączył papę, która leży na fundamencie z hydroizalcją podłogi. A co jak podłoga siądzie inaczej niż fundament? Hydroizolacja zostanie przerwana...
Poniżej zamieszczam przykładowy rysunek wykonstruowania hydroizolacji, który mnie przekonuje (pomijam trudność robót i koszty).
Źródło: "Poradnik. Hydroizolacje w budownictwie. Wybrane zagadnienia w praktyce", Maciej Rokiel, str. 365
Takie rozwiązanie jest słuszne i ma rację bytu ale w ciężkich warunkach gruntowych gdzie całoroczne lub okresowo występuje wysoki stan wód w gruncie. Każdy rozsądny Inwestor stara się budować w miejscach gdzie nie będzie miał problemów z "podchodzącą wodą".
Kolejna uwaga do proponowanego rozwiązania to dodatkowe nakłady pracy i materiału. Dom za 150 to przede wszystkim tanie rozwiązanie, które wymaga kompromisów.
Chudziak nie zwiąże się trwale ścianą fundamentową (przegrodę stanowi warstwa izolacji przeciw wodnej z dysperbitu).
Oczywiście nie przekreślam tego rozwiązania, jest ono słuszne ale droższe. Wybór jak zawsze po stronie Inwestora i zasobności jego budżetu.
Budownictwo nie stoi w miejscu, ciągle się rozwija i co rusz pojawiają się innowacje. Niektóre rozwiązania są praktyczne i zostaną na lata (np. płyty izolacyjne pir -termano balexu czy górstal), a inne jeśli nie będą generowały przychodu dla producenta zostaną wycofane lub zostaną niszowym produktem dla fanatyków mostków cieplnych (np. isokorb - likwidacja mostka termicznego balkonu). Wielokrotnie obserwowałem taki schemat: nowy produkt->zachwycenie eksperci, zachwycona prasa branżowa, (sponsorowane osoby i artykuły) "szkolenia" architektów->projekty uwzględniające nowe rozwiązania-> inwestor płaci i płacze (a finalnie po wgryzieniu się w szczegóły okazuje się ich innowacyjny produkt jest ułamek lepszy od sprawdzonego rozwiązania a koszt jego zakupu i montażu nigdy się z zwróci).